AuraWorkWell™ 1.2 • Organizational Assessment Report

Workplace Wellbeing &
Strategic Gap Analysis

Evidence-based diagnostic assessment of organizational wellbeing, operational weakness points, and culture strengths across 5 core domains and 30 statements (N=4 participants).

Assessment Parameters Verified Data

Scope: 30 Statements • 5 Core Domains

Sample Size: N = 4 Participants (100% Rate)

Evaluation Method: 3-Lens Pairwise Prioritization

Analytical Framework: SDT, JD-R & Psychological Safety

🚀 Top Critical Focus

7 Significant Gaps

Saan aikaan, Työn jatkuvuus, Palaute

Core Strengths

8 Areas

Virheistä puhuminen (90%), Oppiminen (87%)

Psychological Safety

89.5%

Highest presence score across entire team

Target Alignment

100%

Unanimous consensus on Purpose & Impact

1. Strategic Gap Map (4-Quadrant Prioritization Matrix)

X = Nykytila-indeksi (Strength vs Weakness) • Y = Unelmatila / Tavoite (Ideal Target)

🚀 TRANSFORM (Critical Gaps) 🛡️ PROTECT (Strengths)

🚀 TRANSFORM (Critical Focus) Korkea tärkeys, heikko nykytila

🛡️ PROTECT (Core Strengths) Korkea tärkeys, vahva nykytila

👁️ MONITOR (Tracking) Matala tärkeys, matala vahvuus

⚙️ IMPROVE Matala tärkeys, hyvä vahvuus

💡 Tap or hover any bubble to inspect individual statement metrics. Dataset: N=4 Verified Responses

Strategic Quadrant Items

WW06 • Aikaansaaminen GAP: +62.0

"Saan työssäni aikaan tärkeitä asioita."

Target: 100.0% • Current: 38.0% Priority: 62.0

WW29 • Turvallisuus ja vakaus GAP: +71.0

"Voin luottaa työni jatkuvuuteen."

Target: 71.0% • Current: 0.0% Priority: 50.41

WW22 • Kehittävä palaute GAP: +54.0

"Saan palautetta, joka auttaa minua tekemään työni paremmin."

Target: 73.0% • Current: 19.0% Priority: 39.42

WW07 • Työn vaatimukset GAP: +62.0

"Työmääräni on minulle sopiva."

Target: 62.0% • Current: 0.0% Priority: 38.44

WW19 • Roolien selkeys GAP: +47.0

"Tiedän, mitä minun kuuluu työssäni tehdä."

Target: 69.0% • Current: 22.0% Priority: 32.43

WW01 • Autonomia GAP: +28.0

"Voin vaikuttaa siihen, miten teen työni."

Target: 75.0% • Current: 47.0% Priority: 21.0

WW20 • Prioriteettien selkeys GAP: +25.0

"Tiedän, mitkä asiat minun pitää hoitaa ensin."

Target: 50.0% • Current: 25.0% Priority: 12.5

WW27 • Työ–elämä-tasapaino PROTECT

"Työ ja muu elämä sopivat hyvin yhteen."

Target: 78.0% • Current: 66.0% GAP: +12.0

WW13 • Yhteenkuuluvuus PROTECT

"Tunnen kuuluvani porukkaan."

Target: 86.0% • Current: 79.0% GAP: +7.0

WW10 • Kognitiivinen kuormitus PROTECT

"Saan keskittyä siihen, mikä työssäni on tärkeää."

Target: 57.0% • Current: 51.5% GAP: +5.5

WW05 • Merkityksellisyys PROTECT

"Mielestäni työni on tärkeää."

Target: 56.0% • Current: 85.0% Strength: 80.0%

WW03 • Vahvuuksien käyttö PROTECT

"Pääsen tekemään työssäni asioita, joissa olen hyvä."

Target: 60.0% • Current: 63.0% Strength: 83.0%

WW24 • Muutosautonomia PROTECT

"Saan sanoa mielipiteeni muutoksista, jotka vaikuttavat työhöni."

Target: 56.0% • Current: 77.5% Strength: 67.0%

WW12 • Työn imu PROTECT

"Työssäni on asioita, jotka innostavat minua."

Target: 80.0% • Current: 80.5% Strength: 70.0%

WW28 • Positiiviset tunteet PROTECT

"Työssäni on myös mukavia ja iloisia hetkiä."

Target: 50.0% • Current: 71.5% Strength: 57.0%

👁️ Monitor (8 items)

WW02 • Kyvykkyys MONITOR

"Osaan työni hyvin."

Target: 38.0% • Current: 19.0% GAP: +19.0

WW08 • Aikapaine MONITOR

"Minulla on tarpeeksi aikaa tehdä työni kunnolla."

Target: 38.0% • Current: 21.0% GAP: +17.0

WW21 • Esihenkilötuki MONITOR

"Saan esihenkilöltäni apua, kun tarvitsen sitä."

Target: 38.0% • Current: 31.0% GAP: +7.0

WW30 • Ennakoiva toiminta MONITOR

"Meillä tartutaan ongelmiin ennen kuin ne kasvavat isoiksi."

Target: 14.0% • Current: 8.5% GAP: +5.5

WW11 • Palautuminen MONITOR

"Ehdin palautua työstäni riittävästi."

Target: 38.0% • Current: 38.0% GAP: +0.0

WW25 • Psykososiaalinen turvallisuus MONITOR

"Huonoon kohteluun puututaan."

Target: 20.0% • Current: 37.5% GAP: -17.5

WW09 • Työn voimavarat MONITOR

"Minulla on tarvittavat välineet ja apu työni tekemiseen."

Target: 27.0% • Current: 41.5% GAP: -14.5

WW26 • Työympäristö MONITOR

"Työpaikallani on turvallista ja sujuvaa tehdä töitä."

Target: 25.0% • Current: 43.0% GAP: -18.0

⚙️ Improve (7 items)

WW15 • Arvostus ja reiluus IMPROVE

"Meillä kohdellaan toisia hyvin ja reilusti."

Target: 46.0% • Current: 75.0% GAP: -29.0

WW23 • Autonomiaa tukeva johtaminen IMPROVE

"Minuun luotetaan ja saan hoitaa työni ilman turhaa vahtimista."

Target: 42.0% • Current: 62.0% GAP: -20.0

WW14 • Sosiaalinen tuki IMPROVE

"Saan työkavereilta apua, kun tarvitsen sitä."

Target: 40.0% • Current: 60.5% GAP: -20.5

WW16 • Psykologinen turvallisuus IMPROVE

"Uskallan sanoa, jos jokin asia huolestuttaa tai ei toimi."

Target: 29.0% • Current: 78.5% GAP: -49.5

WW18 • Oppiva turvallisuus IMPROVE

"Virheistä voidaan puhua ilman, että etsitään syyllisiä."

Target: 12.0% • Current: 89.5% GAP: -77.5

WW04 • Kasvu ja oppiminen IMPROVE

"Voin oppia työssäni uutta."

Target: 36.0% • Current: 87.0% GAP: -51.0

WW17 • Mielipiteenvapaus IMPROVE

"Voin sanoa oman mielipiteeni, vaikka muut olisivat eri mieltä."

Target: 43.0% • Current: 85.5% GAP: -42.5

2. 5 Wellbeing Domains Health Breakdown Domains A–E

Aggregated presence, target aspiration, and significant transformation gaps across the 5 pillars

Domain A 🔥 2 Significant Gaps

Oma työ ja motivaatio

SDT, PERMA Model

Presence (Nykytila): 56.5%

Target (Tavoite): 60.8%

Domain B 🔥 1 Significant Gap

Työn hallinta ja voimavarat

JD-R Job Demands-Resources

Presence (Nykytila): 38.8%

Target (Tavoite): 50.3%

Domain C ✓ 0 Significant Gaps

Yhteisö ja sosiaaliset voimavarat

ISO 45003 Psychological Safety

Presence (Nykytila): 78.0%

Target (Tavoite): 42.7%

Domain D 🔥 3 Significant Gaps

Johtaminen ja työn rakenteet

Leadership & Operational Alignment

Presence (Nykytila): 39.4%

Target (Tavoite): 54.7%

Domain E 🔥 1 Significant Gap

Turvallisuus ja kestävä työ

WHO Healthy Workplace Model

Presence (Nykytila): 37.8%

Target (Tavoite): 43.0%

5 Wellbeing Domains: Definitions & Calculations

How Presence, Target, and Significant Gaps are mathematically determined

🔥 1. Definition of a "Significant Gap"

Not Every Difference is a Gap — Only Statistically Critical Deficits

Every survey statement has a small mathematical difference between aspiration and reality. To prevent false alarms, a statement is designated as a Significant Gap if and only if it crosses the Cohort Median Benchmark into the TRANSFORM (Red Quadrant):

1. Target Importance ≥ Median Target (Top 50% in employee priority)

— AND —

2. Weakness ≥ Median Weakness OR Strength < Median Strength

Result: An item only becomes a Significant Gap when employees consider it more important than average, but the company is actively failing to deliver on it in daily work.

Presence (Nykytila)

Net realized health in daily work (0–100%):

Presence = [Strength + (100% - Weakness)] / 2

Averages the 6 statements in each domain. High strengths + low weakness = high presence.

Target (Tavoitetila)

Aspirational priority in an ideal workplace:

Target = Win-Rate in Round 3 (Ideal Duels)

Derived from forced trade-off pairwise duels. Shows what the team values most.

2. How the 5 Domain Badges Are Tallied

Each domain contains exactly 6 research statements (5 × 6 = 30 total). The badge simply counts how many of those 6 statements met the criteria for a Significant Gap (TRANSFORM):

Domain	Badge	Strategic Diagnostic Meaning
Domain A (Motivation)	2 Gaps	WW06 (Achieving goals) & WW01 (Autonomy) are failing.
Domain B (Workload)	1 Gap	WW07 (Manageable workload) exceeds coping capacity.
Domain C (Community)	0 Gaps	All 6 items are healthy. Core cultural superpower.
Domain D (Leadership)	3 Gaps	50% of leadership statements broken. Company #1 bottleneck.
Domain E (Safety)	1 Gap	WW29 (Work continuity & job security) is vulnerable.

Total Significant Gaps across organization: 7 / 30 statements

3. Full 30 Statements Diagnostic Matrix

Comprehensive statement breakdown sorted by Strategic Priority score and action quadrant

Code	Statement (Finnish)	Domain	Weakness (Heikkous)	Strength (Vahvuus)	Target (Tavoite)	Current (Nykytila)	GAP (Erotus)	Priority Score	Quadrant
WW06	Saan työssäni aikaan tärkeitä asioita.	A • Oma työ ja motivaatio	38.0%	14.0%	100.0%	38.0%	+62.0	62.0	TRANSFORM
WW29	Voin luottaa työni jatkuvuuteen.	E • Turvallisuus ja kestävä työ	100.0%	0.0%	71.0%	0.0%	+71.0	50.41	TRANSFORM
WW22	Saan palautetta, joka auttaa minua tekemään työni paremmin.	D • Johtaminen ja työn rakenteet	75.0%	13.0%	73.0%	19.0%	+54.0	39.42	TRANSFORM
WW07	Työmääräni on minulle sopiva.	B • Työn hallinta ja voimavarat	100.0%	0.0%	62.0%	0.0%	+62.0	38.44	TRANSFORM
WW19	Tiedän, mitä minun kuuluu työssäni tehdä.	D • Johtaminen ja työn rakenteet	73.0%	17.0%	69.0%	22.0%	+47.0	32.43	TRANSFORM
WW01	Voin vaikuttaa siihen, miten teen työni.	A • Oma työ ja motivaatio	56.0%	50.0%	75.0%	47.0%	+28.0	21.0	TRANSFORM
WW20	Tiedän, mitkä asiat minun pitää hoitaa ensin.	D • Johtaminen ja työn rakenteet	67.0%	17.0%	50.0%	25.0%	+25.0	12.5	TRANSFORM
WW27	Työ ja muu elämä sopivat hyvin yhteen.	E • Turvallisuus ja kestävä työ	50.0%	82.0%	78.0%	66.0%	+12.0	9.36	PROTECT
WW02	Osaan työni hyvin.	A • Oma työ ja motivaatio	91.0%	29.0%	38.0%	19.0%	+19.0	7.22	MONITOR
WW08	Minulla on tarpeeksi aikaa tehdä työni kunnolla.	B • Työn hallinta ja voimavarat	75.0%	17.0%	38.0%	21.0%	+17.0	6.46	MONITOR
WW13	Tunnen kuuluvani porukkaan.	C • Yhteisö ja sosiaaliset voimavarat	25.0%	83.0%	86.0%	79.0%	+7.0	6.02	PROTECT
WW10	Saan keskittyä siihen, mikä työssäni on tärkeää.	B • Työn hallinta ja voimavarat	83.0%	86.0%	57.0%	51.5%	+5.5	3.135	PROTECT
WW21	Saan esihenkilöltäni apua, kun tarvitsen sitä.	D • Johtaminen ja työn rakenteet	82.0%	44.0%	38.0%	31.0%	+7.0	2.66	MONITOR
WW30	Meillä tartutaan ongelmiin ennen kuin ne kasvavat isoiksi.	E • Turvallisuus ja kestävä työ	100.0%	17.0%	14.0%	8.5%	+5.5	0.77	MONITOR
WW11	Ehdin palautua työstäni riittävästi.	B • Työn hallinta ja voimavarat	64.0%	40.0%	38.0%	38.0%	+0.0	0.0	MONITOR
WW25	Huonoon kohteluun puututaan.	E • Turvallisuus ja kestävä työ	33.0%	8.0%	20.0%	37.5%	-17.5	0.0	MONITOR
WW15	Meillä kohdellaan toisia hyvin ja reilusti.	C • Yhteisö ja sosiaaliset voimavarat	17.0%	67.0%	46.0%	75.0%	-29.0	0.0	IMPROVE
WW05	Mielestäni työni on tärkeää.	A • Oma työ ja motivaatio	10.0%	80.0%	56.0%	85.0%	-29.0	0.0	PROTECT
WW09	Minulla on tarvittavat välineet ja apu työni tekemiseen.	B • Työn hallinta ja voimavarat	60.0%	43.0%	27.0%	41.5%	-14.5	0.0	MONITOR
WW23	Minuun luotetaan ja saan hoitaa työni ilman turhaa vahtimista.	D • Johtaminen ja työn rakenteet	33.0%	57.0%	42.0%	62.0%	-20.0	0.0	IMPROVE
WW03	Pääsen tekemään työssäni asioita, joissa olen hyvä.	A • Oma työ ja motivaatio	57.0%	83.0%	60.0%	63.0%	-3.0	0.0	PROTECT
WW24	Saan sanoa mielipiteeni muutoksista, jotka vaikuttavat työhöni.	D • Johtaminen ja työn rakenteet	12.0%	67.0%	56.0%	77.5%	-21.5	0.0	PROTECT
WW14	Saan työkavereilta apua, kun tarvitsen sitä.	C • Yhteisö ja sosiaaliset voimavarat	50.0%	71.0%	40.0%	60.5%	-20.5	0.0	IMPROVE
WW26	Työpaikallani on turvallista ja sujuvaa tehdä töitä.	E • Turvallisuus ja kestävä työ	50.0%	36.0%	25.0%	43.0%	-18.0	0.0	MONITOR
WW12	Työssäni on asioita, jotka innostavat minua.	B • Työn hallinta ja voimavarat	9.0%	70.0%	80.0%	80.5%	-0.5	0.0	PROTECT
WW28	Työssäni on myös mukavia ja iloisia hetkiä.	E • Turvallisuus ja kestävä työ	14.0%	57.0%	50.0%	71.5%	-21.5	0.0	PROTECT
WW16	Uskallan sanoa, jos jokin asia huolestuttaa tai ei toimi.	C • Yhteisö ja sosiaaliset voimavarat	31.0%	88.0%	29.0%	78.5%	-49.5	0.0	IMPROVE
WW18	Virheistä voidaan puhua ilman, että etsitään syyllisiä.	C • Yhteisö ja sosiaaliset voimavarat	10.0%	89.0%	12.0%	89.5%	-77.5	0.0	IMPROVE
WW04	Voin oppia työssäni uutta.	A • Oma työ ja motivaatio	14.0%	88.0%	36.0%	87.0%	-51.0	0.0	IMPROVE
WW17	Voin sanoa oman mielipiteeni, vaikka muut olisivat eri mieltä.	C • Yhteisö ja sosiaaliset voimavarat	29.0%	100.0%	43.0%	85.5%	-42.5	0.0	IMPROVE

AuraWorkWell™ Diagnostic Report • ExecutESG Platform

Confidential Organizational Assessment • N=4 Responses • Framework Version 1.2

Mathematical & Psychometric Reference AuraWorkWell™ 1.2

WorkWell 3-Lens Calculation Guide & Formulas

Formal definitions of Bradley-Terry preference modeling, normalized indices, non-linear priority multipliers, and 4-quadrant strategic logic.

Why 3 Lenses instead of 1-5 Likert Scales?

Traditional surveys suffer from central tendency bias where everything is rated ~3.9/5.0. Pairwise discrete duels across three distinct psychological lenses force real trade-offs and reveal latent priorities with mathematical rigor.

Lens 1 (P) Mikä toimii

Present Strengths

"Mikä kuvaa paremmin työtäsi juuri nyt?"

Measures active capabilities, cultural superpowers, and psychological assets.

Lens 2 (W) Mikä heikkous

Present Weakness

"Mikä toteutuu heikommin työssämme juuri nyt?"

Pinpoints operational bottlenecks, cognitive exhaustion, and systemic weakness.

Lens 3 (O) Unelmatila

Target Ideal

"Mikä on tärkeämpää hyvässä työyhteisössä?"

Establishes team core values, intrinsic motivators, and aspirational north stars.

Bradley-Terry (1952) Probabilistic Model

$$P(i \succ j) = \frac{\pi_i}{\pi_i + \pi_j} \quad \text{where } \pi_k > 0$$

The probability that Statement $i$ wins over Statement $j$ in any pairwise duel is governed by their latent worth parameters $\pi_i$ and $\pi_j$.

Iterative Minorization-Maximization (MM) Solver with Laplace Smoothing ($\alpha=0.5$)

$$\pi_i^{(t+1)} = \frac{W_i + 0.5}{\sum_{j \neq i} \frac{N_{ij}}{\pi_i^{(t)} + \pi_j^{(t)}}}, \quad \sum_{k=1}^n \pi_k = 1.0$$

ExecutESG iterates 25 cycles with Laplacian smoothing prior ($\alpha = 0.5$) to ensure zero-division safety and rapid convergence even in small pilot teams ($N < 10$).

1. Current State Index ($I_{current}$)

$$I_{current} = \text{Strength Win-Rate} - \text{Weakness Win-Rate}$$

Measures the net realized operational health of a factor on a $[-100\%, +100\%]$ scale.

$$I_{current, \text{norm}} = \frac{I_{current} + 100\%}{2} = \frac{\text{Strength Win-Rate} + (100\% - \text{Weakness Win-Rate})}{2}$$

2. Target State Normalization ($I_{target}$)

$$I_{target} = \text{Ideal Target Win-Rate}_i = \left( \frac{\text{Wins}_{O, i}}{\text{Matchups}_{O, i}} \right) \times 100\%$$

Represents collective consensus on how critical a statement is in a flourishing workplace community ($[0\%, 100\%]$).

3. 2D Coordinate Mapping for Scatter Matrix

X-Coordinate (Nykytila / Net Strength)

$$\text{Pos}_X = \frac{(\text{Weakness Rank} - \text{Strength Rank}) + 30}{60} \times 100\%$$

Y-Coordinate (Unelmatila / Target Ideal)

$$\text{Pos}_Y = \frac{30 - \text{Ideal Rank} + 1}{30} \times 100\%$$

Linear GAP Metric

$$\text{GAP}_{\text{linear}} = I_{target} - I_{current, \text{norm}} \quad (\text{or } \text{Target Win-Rate} - \text{Current Win-Rate})$$

+15 to +100 Deficit (Expectation > Reality)

-10 to +10 Equilibrium (Matched)

-15 to -100 Surplus (Performance > Goal)

The WorkWell Priority Multiplier (Non-Linear Gap Magnitude)

$$\text{Gap Magnitude} = \frac{\pi_{ideal} \times (1 + \pi_{weakness})}{1 + \pi_{strength}}$$ $$\text{WorkWell GAP Score} = \operatorname{round}\left( \text{Gap Magnitude} \times 50, \, 2 \right)$$

Why Non-Linear Multiplication?

Zero-Importance Suppression: If $\pi_{ideal} \approx 0$, Gap Score becomes 0 regardless of weakness, preventing management from wasting energy on secondary complaints.
Weakness Compounding: High ideal importance and high weakness multiply together in the numerator.
Strength Buffering: High strength $\pi_{strength}$ in the denominator suppresses the gap, classifying the factor as an asset to PROTECT.

Median Dual-Threshold Classification Rules

Thresholds are dynamically computed per cohort using sample medians: $\text{Med}(O), \text{Med}(W), \text{Med}(P)$.

🚀 TRANSFORM Critical Gaps

$$\text{High Ideal} \land (\text{High Weakness} \lor \neg \text{High Strength})$$

High employee importance but broken or under-resourced in daily work. Top priority for sprint backlog and solution arenas.

🛡️ PROTECT Core Strengths

$$\text{High Ideal} \land \text{High Strength} \land \neg \text{High Weakness}$$

Core cultural superpowers and competitive advantages. Must be preserved during organizational changes and growth.

⚙️ IMPROVE Continuous

$$\text{High Ideal} \land \text{Moderate Current State}$$

Steady foundational elements with potential for incremental refinement through team coaching.

👁️ MONITOR Tracking

$$\neg \text{High Ideal}$$

Hygiene factors and low-salience topics. Avoid overreacting to vocal outliers or creating bureaucratic burden.

5-Domain Aggregation

$$\overline{\text{GAP}}_{\text{domain } k} = \frac{1}{|D_k|} \sum_{s \in D_k} \text{GAP}_s$$ $$\text{Domain Health Ratio} = \frac{\sum_{s \in D_k} \mathbf{1}[\text{quadrant}(s) = \text{PROTECT}]}{|D_k|} \times 100\%$$

Evaluates balance across the 5 pillars: Domain A (Oma työ), B (Työn hallinta), C (Yhteisö), D (Johtaminen), E (Turvallisuus).

Multi-Cohort Divergence Index ($\Delta_{\text{cohort}}$)

$$\Delta_{\text{cohort}}(s) = |\text{GAP}_{s, \text{Leadership}} - \text{GAP}_{s, \text{Frontline}}|$$ $$\text{Team Alignment Index} = 100\% - \frac{1}{|S|} \sum_{s \in S} |I_{target, A}(s) - I_{target, B}(s)|$$

Highlights perceptual blind spots where leadership and frontline teams diverge on critical cultural risks.

The 2-Minute Executive Summary

"Traditional 1–5 surveys produce flat 3.8/5 averages with zero decision power. WorkWell uses forced head-to-head duels across three lenses (Strengths, Weakness, Ideal Target) to isolate your company's high-ROI bottlenecks and core cultural assets. In 1 click, we convert your top TRANSFORM gaps into accountable Kanban execution tasks."

How to Interpret Complex Archetypes

Pattern Observed	Root Cause	Recommended Intervention
High Ideal + High Weakness	Critical Burner	Launch Phase 2 Solution Arena & assign immediate task owner.
High Ideal + High Strength	Core Superpower	Protect during M&A/reorganization; highlight in employer branding.
High Strength + High Weakness	Polarized Silos	Drill down into cohort filters; one team is thriving while another is burning out.
Low Ideal + High Weakness	Noisy Hygiene Factor	Do not over-allocate capital; monitor passively.

CSRD ESRS S1 • ISO 45003 Compliant

Workplace Wellbeing & Strategic Gap Analysis